Comments on: L’Enterprise 2.0 est-elle synonyme de “socialisation des processus business”? Soyons sérieux

By: Processus Forts, Culture Faible « #hypertextual

Processus Forts, Culture Faible « #hypertextual — Wed, 04 Jan 2012 13:40:06 +0000

[...] seulement ces processus incarnent ce que Thierry de Baillon appelle la “Taylorisation de la connaissance” mais de plus, à travers leur incarnation dans [...]

By: Le travail à l’ère du numérique en 7 questions « #hypertextual

Le travail à l’ère du numérique en 7 questions « #hypertextual — Wed, 15 Dec 2010 07:17:16 +0000

[...] Il est vrai que les systèmes informatiques ont jusqu’à présent contribuer à ce que Thierry De Baillon appelle le Taylorisme du travail de la connaissance. Mais ces systèmes complexes et rigides ont une structure prédéterminée et s’inscrivent [...]

By: Herschkorn

Herschkorn — Tue, 20 Jul 2010 18:21:25 +0000

Bien que partageant ce point de vue sur un plan philosophique, je crains que la réalité ne soit beaucoup plus terre à terre !
Le contexte économique et l’évolution des consommateurs sur Internet déplacent le business de façon rapide. Le commerce bascule doucement mais surement et les entreprises se cherchent afin de ne pas rater le virage et finir l’année 2010 en équilibrant leurs comptes. Les medias et réseaux sociaux constituent un canal de distribution de produits et services en croissance. Tous les moyens seront bons pour rattraper le manque à gagner des processus business 1.0
Je ne pense pas que nous soyons prêts en France, mais je suis sur que nous n’avons plus le choix.

By: Oelita

Oelita — Tue, 20 Jul 2010 10:25:17 +0000

Je ne pense pas avoir tout compris de ce que désire expliquer ce billet (qui dit que les processus gouvernent l’entreprise et qu’ils sont autre chose que des moyens de production ?), mais il m’a rappelé celui-ci de B. Duperrin : http://www.duperrin.com/2009/05/12/lentreprise-20-composante-de-lentreprise-globale/

Oui, le processus métier est fixe et non socialisable, tant qu’on en suit les rails. Il a pour but de produire des services standard. Mais dès qu’on s’écarte du standard, que ce soit parce qu’on tombe sur :
- un cas non prévu (parce qu’on pensait que c’était impossible, qu’on l’a oublié, ou que le contexte a changé),
- une exception (peut-être une demande spéciale d’un client important) ou une urgence,
- un problème technique ou humain qui fait que le processus s’est planté à un moment
- …
alors, il faut savoir embrayer, et c’est là que le social prendra son sens pour permettre de résoudre le problème, et d’accélérer le retour à une situation normale. Il permettra ensuite de formaliser rapidement la situation rencontrée pour l’intégrer au processus. La veille et le socialisation permettront également de faire évoluer “naturellement” (sans attendre une urgence) les processus.

Il est également possible, au sein d’un processus, de gérer des parties socialisables : par exemple sur un formulaire client de demande de service, on va intégrer un champ “suggestion d’amélioration”, dont le traitement suivra une procédure très différente du reste des données et moins strictement formelle. N’est-il pas souhaitable de combiner quand même les deux aspects, du point de vue du client ?

Par ailleurs, je pense que le “qui fait quoi” (et comment) fait bel et bien partie du processus, et non du cycle de vie de la ressource, qui ne mentionne que les états du produit et les passages d’état possibles ou impossibles. La référence indiquée le dit d’ailleurs clairement sous la figure 2. La notion de Service (technique, informatique) dans la suite de cette référence est différente de celle de processus organisationnel (qui est, pour moi, l’acceptation courant du terme de processus métier, différente en effet de celles des solutions d’infrastructure informatique BPM).