By Thierry de Baillon
Version française ici.
Every time I hear or read the word “brand” associated with “social”, I wince. Not because of the ballooned hype surrounding this kind of association, but because most of this hype reveals an outdated – and often damageable – vision of what “marketing” and “brand” mean in our highly networked context. I won’t hold forth about marketing, as Greg Statell (@Digitaltonto) recently thoughtfully and thoroughly nailed this coffin, but ‘brands’ have a story to tell, nevertheless quite different from what ‘social media marketers’ (sigh) are trying to teach us.
The evolution of branding
Even if brands existed long before, ‘modern’ branding is a typical emergence from industrial era and mass consumption. Mass consumption went de pair with mass production, and at that time, brands were a necessary differentiating feature for otherwise quite similar products competing with each other in crowded categories. While already meant to leverage customers’ loyalty, brands were tools directly linked to the products they were apposed to and to their (sometimes supposed) tangible qualities. In other terms, brands were the intermediary layer through which companies pushed products, and communication, toward customers: know me better, and you will buy me more.
Brands’ meaning, and our comprehension of their signification, changed over time, from company-created (consciously conveying facts and values attached to products) to customer-owned (constructed in customers’ mind along their experience with products, according to their perception of the values conveyed through interaction with the company). A great reading about this evolution is the analysis made by Steve Vargo, Yi He and Michael Merz in “The evolving brand logic: a service-dominant logic perspective“.
People, not brands
Employees and communities of customers are also considered as integral actors in brands’ value creation. Brands acquired new dimensions through human resources and societal responsibility. Nevertheless, the same paradigm still prevails: brands as a filter through which companies, customers and their respective ecosystems and networks communicate and create value. As interactions and conversations now matter more than individual behaviors, and as we begin to understand how and how much they influence them, this conception is no more relevant.
Interactions are a human-to-human matter, they involve people, not brands. Whether it be a customer service rep, a sales person, a community manager, another customer, a relative, conversations and engagement are always about exchanging knowledge between different human beings. Period. Nobody, unless irremediably harebrained, has ever conversed with a brand. In that context, talking about brand engagement or online presence is pure nonsense.
From filters to attractors
Brands have no more reason to stay in the way between people. I previously envisioned brands as strange attractors in the complex system formed by companies, customers and their relative ecosystems, and this is something I want to further explore here.
Brand value creation happens through knowledge sharing and use: knowledge about how a product or service fits into customers’ job-to-be-done (value created through experience in use), knowledge about collected customers’ insights, knowledge created and collected through all available kinds of human interactions (at company-customers touchpoints, between different stakeholders,…). The factual, informative part of shared knowledge is directly related to these interactions, but as brands are no more a screen between people, is it still relevant to consider it as part of their value? Beyond information and context, emotional intent is a capital factor of knowledge, since no sharing would ever take place without this intent. This emotional dimension is, in fact, what constitutes today the value of brands.
The emotional dimension of knowledge sharing
Differentiating emotion from information and context is, of course, not an easy task. But viewing brands from such a prism provides us with thoughtful insights in understanding how value is co-created and how brands could help in maximizing this value, both for customers and companies. Valeria Maltoni (@ConversationAge) wrote sometime ago a thought provoking post entitled “Why Customer Service in Social is not Fair“. She made some great points in it, but let us consider the case under our new prism:
- Company-customer interaction
Complaining online provides the company with knowledge about an existing issue. This is directly actionable knowledge, which can be used to fix some broken process, for the benefit of all customers. Whether the company chooses to use it or not is another story, but not using it might prove to be expensive, as Valeria wrote.
On exchange of this knowledge, the company rewards the customer with direct resolution of his issue. Is that unfair? I don’t think so.
- Brand value
On an emotional point of view, this interaction modifies the customer’s perception of the brand. It raises his level of satisfaction, and potentially turns him into a brand’s advocate. It is a win-win situation.
Emotional intent is intrinsic to knowledge sharing. Brands, as emotional attractors, facilitate and foster further communication between companies and customers, and their value is created on the go, through customers’ expectations and level of satisfaction, through companies’ commitment to provide better customer experience, through day-to-day experience of every internal or external conversation. Communities are glued by shared emotional values, and brands are the signals which allow further, actionable, conversations to take place in them.
Awareness, influence, advocacy, trust and loyalty are powerful dynamics of emotion which shape brands value. Analytics, crowdsourcing, interaction, are some of the levers which companies should use to enhance business through the social web, and which build more brand value along the way. Talking about “brand presence on social media”, thinking “brand” instead of “company” is a serious error, as well as Social CRM is neither a fans counter nor a social media listening tool, but an extension to CRM. Clay Shirky qualified as “Cognitive Surplus” the spare part of human creativity which can be used to help in building a better life. Similarly, I see brands as “Emotional Surplus”: the emotional dimension of knowledge sharing which can be used to help in providing better user experience.
By Thierry de Baillon
English version here.
Chaque fois que je lis ou entends le mot «marque» associé à «social», je tique. Non pas à cause de l’inflation blogosphérique autour de ce genre d’association, mais parce qu’une grande partie de cette inflation révèle une vision périmée – et souvent dommageable – de ce que «marketing» et «marques» signifie dans notre contexte hyper-connecté. Je ne m’étendrai pas sur le marketing, que Greg Satell (@Digitaltonto) a récemment et intelligemment enterré dans les grandes largeurs, mais les «marques» ont leur mot à dire, un mot quelque peu différent de ce que les «marketeurs en médias sociaux» (snif) essayent de nous faire croire.
L’évolution du branding
Bien que les marques existent depuis bien plus longtemps, le branding «moderne» est une émergence typique de l’ère industrielle et de la consommation de masse. Cette consommation de masse allait de pair avec la production de masse, et à cette époque, les marques représentaient un critère différenciateur nécessaire pour des produits plus ou moins semblables, se disputant une place dans des catégories encombrées. Bien qu’elles aient pour but, déjà à l’époque, de favoriser la loyauté des consommateurs, les marques étaient des outils directement liés aux produits sur lesquels elles étaient apposées, ainsi qu’à leurs qualités (parfois supposées) tangibles. En d’autres termes, les marques étaient la couche intermédiaire à travers laquelle les entreprises poussaient leurs produits, et leur communication, vers les clients: apprends à me connaître, et tu m’achèteras davantage.
La signification des marques, et la compréhension que nous en avons, s’est modifiée au cours du temps. De «créées par l’entreprise» (transmettant consciemment des faits et des valeurs attachés aux produits), elles sont devenues «investies par les clients» (construites dans l’esprit des clients au cours de leur expérience avec les produits, selon la perception qu’ils ont des valeurs sous-entendues dans leur interaction avec l’entreprise). Vous pouvez lire une très belle analyse de cette évolution dans “The evolving brand logic: a service-dominant logic perspective», de Steve Vargo, Yi He and Michael Merz.
Les personnes, pas les marques
Les employés et les communautés de clients font également partie intégrante de la création de valeur des marques. Celles-ci ont acquis de nouvelles dimensions au travers des ressources humaines (notamment en ce qui concerne la notion de marque employeur) et de la responsabilité sociale d’entreprise. Pourtant, le même paradigme prévaut toujours: les marques sont un filtre à travers lequel les entreprises, les clients et leurs écosystèmes et réseaux respectifs communiquent et créent de la valeur. A une époque où les interactions et les conversations importent à présent plus que les comportements individuels, et tandis que nous commençons à comprendre comment et combien elles les influencent, ce concept n’a plus de valeur.
Les interactions sont une affaire de personne à personne, elles impliquent des gens, et non des marques. Qu’il s’agisse d’un représentant du service client, d’un vendeur, d’un community manager, d’un autre client, d’un proche, lorsqu’il est question de conversations et d’engagement, il s’agit toujours d’échange de savoir entre deux êtres humains. Point final. Personne, à moins d’être fou furieux, n’a jamais entretenu une conversation avec une marque. Dans ce contexte, parler de l’engagement d’une marque est un non-sens absolu.
De filtre à attracteur
Les marques n’ont plus aucune raison de rester dans le chemin entre les gens. J’ai auparavant défini une marque comme un attracteur étrange dans le système complexe formé par les entreprises, leurs clients et leurs écosystèmes respectifs, et c’est une idée que je voudrais explorer plus avant ici.
La création de valeur d’une marque se passe dans l’échange et l’utilisation de savoir: du savoir sur la manière dont un produit ou service répond à ce qu’un client cherche à en faire (valeur créée à travers l’expérience client dans l’usage), du savoir sur les insights récupérés auprès des clients, du savoir créé et accumulé à travers toutes sortes d’interactions humaines (aux points de contact entreprise-client, entre les différents acteurs,…). La part factuelle, informative, du savoir échangé se rapporte directement à ces interactions, mais si l’on admet que les marques ne font plus écran enter les individus, est-il toujours pertinent de considérer cette part comme faisant partie de la valeur d’une marque ? Au-delà de l’information et du contexte, l’intention, dans sa dimension émotionnelle, est une composante capitale du savoir, puisqu’aucun échange ne saurait avoir lieu sans cette intention. C’est cette dimension émotionnelle qui, en fait, constitue aujourd’hui la valeur d’une marque.
La dimension émotionnelle de l’échange de savoir
Savoir différencier l’émotion de l’information et du contexte n’est, bien entendu, pas une chose facile. Mais regarder les marques à travers ce prisme nous fournit d’intéressants indices sur la manière dont la valeur est co-créée et dont les marques pourraient venir à l’aide, tant des clients que des entreprises, dans la création de cette valeur. Valeria Maltoni (@ConversationAge) a écrit il y a quelque temps un billet provocateur intitulé “Why Customer Service in Social is not Fair” (pourquoi les service client sur les médias sociaux n’est pas juste). Elles y fait des remarques très justes, mais considérons le cas à travers notre nouveau prisme:
- Interaction entreprise-client
Se plaindre en ligne permet à l’entreprise de prendre conscience d’un problème. c’est là un savoir directement opérationnel, qui peut être utilisé pour réparer un processus inefficace, au bénéfice de tous les clients. Que l’entreprise choisisse ou non d’utiliser ce savoir est un autre problème, mais ne pas l’utiliser peut s’avérer coûteux, comme l’écrit Valeria.
En échange de ce savoir, l’entreprise récompense le client à travers la résolution directe de son problème. Est-ce injuste ? Je ne le pense pas.
- Valeur pour la marque
D’un point de vue émotionnel, cette interaction modifie la perception de la marque par le client. Elle élève son niveau de satisfaction, et peut potentiellement le transformer en ambassadeur de la marque. Il s’agit là d’une situation gagnant-gagnant.
L’intention émotionnelle fait partie intégrante de l’échange de savoir. Les marques, en tant qu’attrateurs émotionnels, facilitent et stimulent la conversation entre les entreprises et leurs clients, et leur valeur se crée au fil de l’eau, à travers les attentes et le niveau de satisfaction des clients, à travers la volonté de l’entreprise de fournir une meilleure expérience client, à travers l’expérience au jour le jour transmise par chaque nouvelle conversation. Les valeurs émotionnelles dont le liant des communautés, et les marques fournissent les signes qui permettront à de nouvelles conversations d’y prendre place.
La sensibilisation, l’influence, la confiance et la fidélité sont de puissants ressorts émotionnels qui donnent forme à la marque. Les analytiques, le crowdsourcing, l’interaction, font partie des leviers que les entreprises devraient utiliser pour générer davantage de business sur le web social, tout en donnant davantage de valeur à leurs marques. Parler de «présence de marque sur les médias sociaux», penser «marque» plutôt qu’»entreprise» est une grave erreur, tout comme le Social CRM n’est ni un compteur de fans ni un outil d’écoute sur les médias sociaux, mais bel et bien une extension du CRM. Clay Shirky a qualifié de «Cognitive Surplus» (surplus cognitif) la part disponible de la créativité humaine qui peut être utilisée afin d’aider à construire un monde meilleur. De la même manière, je vois les marques comme des «surplus émotionnels»: la part émotionnelle de l’achange de savoir qui peut être utilisée afin d’aider à construire de meilleures expériences client.
By Thierry de Baillon
Version française ici.
Fostering collaboration means blurring boundaries. Internally, it involves letting knowledge flow across organizational silos, capitalizing on informal knowledge to reshape work according to more efficient and human-centric patterns. Externally, it assumes nurturing new relationships with customers to better help them in their day-to-day lives, providing a better service and learning from their interactions.
I am of course over-simplifying here the scope and complexity of Enterprise 2.0 and Social CRM fields, in order to make this simple and obvious statement: blurring internal (among stakeholders) and external (with customers) boundaries won’t be a sustainable evolution unless it is considered as a step toward a more radical change. The traditional (industrial) dyadic model of company-customers must also evolve to adapt to our new hyper-connected environment. But where do we go from here?
Avoiding decomposition
Sadly enough, most discussions around Enterprise 2.0 only scratch the surface of the consequences of evolving toward connected ecosystems on business. Socializing business processes merely keeps the fundamental nature and operational aspects of organizations unchanged. Internal collaborative problem solving, as well as social learning applied to in-work training, is often no more than a chase for efficiency, while staying stuck in present paradigm.
In large corporations, the main (if not only) reason of existence for many roles, and even departments, is to ‘keep things together’: insuring coherent vertical integration, bridging across silos, reducing internal friction… Diffusion of collaborative behaviors will at some point dismiss the necessity to maintain them. Nevertheless, effectiveness cannot be left to autopoiesis. On the other side, the more the companies have to reach out customers on multiple contact points, the more internal departments are involved in the walk, without necessarily speaking the same language. Retailers won’t take the same approach than wholesalers, who might be contradicted by customer service…
Enterprise 2.0 thinkers have put a strong emphasis on leadership, on the necessary role of leaders in employees’ empowerment. Leaders have indeed the necessary skills to fuel the collaborative engine. But how many leaders can a single, unified, organization afford? It takes some kind of personal vision to lead, and chances are good that coexistence of several leaders, or even some kind of distributed leadership, might induce more chaos than convergence. In our complex multi-relational world, maintaining a single, corporate, voice is no more an option. To blur internal boundaries while avoiding decomposition, companies need to experiment with new organizational models.
Brands as strange attractors
At the other side of the spectrum, do customers discuss together, gather into communities, they are wishful to improve their own personal life, they are ready to suggest improvements in products or services. But they don’t bother about an organization’s hierarchy, corporate culture, or… yikes, processes. They buy propositions made on behalf of brands. Whoever being at some point in contact with customers must meet the expectations raised by those brands, sharing a defined set of values, delivering a defined level, and nature, of service.
Brands are mainly considered as intermediaries between companies and customers. They convey factual, as well as emotional, information upon products, reinforcing both consumers’ confidence in their buying choices (through information accumulated in brand’s offering history) and their self-esteem (through symbolic exchanges channeled by brands values and personality). This linear approach (information against emotion) leads to companies hiding their internal structure and mechanism behind brands. This is perfectly on line with the traditional value-in-transaction model, but is clearly unsuitable with connected ecosystems, where companies and customers share an ever growing number of contact points.
Rather than transactional amplifiers, brands have another important role to play for connected organizations; they have to be considered as the strange attractors of the complex systems formed by companies, their stakeholders and customers.
A step toward a more sustainable model
A more and more important part of the value associated with a brand comes from interaction between the company and customers This either directly, both shaping the brand’s personality by transferring emotional values and sentiment generated (as in the case of brands communities), or indirectly, accumulated along cradle-to-grave customer’s journey with the brand.
All these interactions are the expression of forces at work between individuals during the whole brand’s lifecycle: companies’ internal mechanisms, customers’ relations circles and communities, customer service, empowerment and influence (which Michael Wu recently insightfully described ), open innovation, crowdsourcing… where the brand itself is no more an intermediary, but a representative symbol.
Customers and marketers have been accustomed to such transfer of value, value in expectation, for instance, being directly linked to the brand associated value. But organizations themselves should care much more about brands, as they offer a new model to maintain, and reinforce in a meaningful way, the collaborative enterprise. Let us envision networked specialized entities or departments, gathered around shared brands’ values and directly linked to customers. This model, as it works for Zappos and a few others, might prove itself an alternative, more sustainable, model for today’s rigid and bloated organizations.
By Thierry de Baillon
English version here.
Favoriser et faciliter la conversation signifie effacer les frontières. A l’interne, cela implique de laisser le savoir circuler librement à travers les silos organisationnels, repenser le travail en fonction de schémas plus efficaces, davantage centrés sur l’humain. A l’externe, il s’agit de construire de nouvelles relations avec les clients pour mieux les aider dans leur vie quotidienne, leur offrir un meilleur service et apprendre de ces interactions.
Bien sûr, je simplifie à outrance le périmètre et la complexité des domaines de l’Entreprise 2.0 et du Social CRM, afin de faire un constat simple et évident : dissoudre les barrières internes (y compris avec leurs partenaires) et externes (entre l’entreprise et ses clients) ne constituera pas une évolution durable à moins d’être considéré comme une étape vers des changements plus radicaux. Le modèle bipolaire traditionnel (industriel) entreprise-consommateurs doit également évoluer pour s’adapter à notre environnement hyper-connecté. Mais où cela nous mène-t-il ?
Eviter la décomposition
Malheureusement, la plupart des discussions autour de l’Enterprise 2.0 ne font qu’effleurer la surface des conséquences sur le business d’une évolution vers des écosystèmes connectés. Socialiser les processus business laisse en grande partie inchangés les aspects opérationnels et la nature fondamentale des organisations. La résolution collaborative de problèmes, tout comme le social learning appliqué à la formation-dans-le-travail, ne sont souvent rien de plus qu’une quête pour l’’efficacité au sein du paradigme actuel.
Dans les grandes entreprises, la principale (sinon unique) raison d’exister de nombreuses fonctions, voire de services entiers, est de “faire marcher le reste ensemble”, en assurant une intégration verticale cohérente, en reliant les silos entre eux, en minimisant les frictions internes. La généralisation de comportements véritablement collaboratifs rendra à un certain point inutile leur maintien. Cependant, l’efficacité ne relève pas de l’autopoïèse. D’un autre côté, plus les entreprises seront amenées à entrer en contact avec leurs clients en de multiples endroits, plus nombreux seront les services internes impliqués dans cette démarche, services qui ne parlent pour autant pas toujours le même langage. Ainsi, les détaillants n’auront pas la même approche que les grossistes, qui seront eux-mêmes contredits par le service clients…
Les penseurs de l’Entreprise 2.0 mettent un accent important sur le leadership, sur le rôle important des leaders dans l’implication des employés. Les leaders ont bien entendu les talents nécessaires pour fournir en énergie le moteur collaboratif. Mais combien de leaders une entreprise homogène peut-elle se permettre ? Mener les hommes requiert une quelconque vision, et il y a de grandes chances que la coexistence de plusieurs leaders, voire une certaine forme de leadership distribué, débouche sur plus de chaos que de convergence. Dans notre monde complexe et multi-relationnel, le maintien d’une voix corporate unique n’est plus envisageable. Pour dissoudre les silos internes en évitant de se décomposer, les entreprises devront expérimenter de nouveaux modèles organisationnels.
Les marques en tant qu’attracteurs étranges
A l’autre extrémité du spectre, les clients discutent ensemble, se rassemblent en communautés, ils sont désireux d’améliorer leurs conditions de vie, ils sont prêts à suggérer des améliorations aux produits et services qu’ils achètent.. Mais ils n’ont que faire de l’organisation hiérarchique d’une entreprise, de sa culture, ou de.. argh ses processus. Ils achètent des propositions faites au nom des marques. Quiconque est en contact quelconque avec un client doit se montrer à la hauteur des attentes générées par ces marques, partageant un ensemble défini de valeurs, apportant un niveau, et une nature, définis de service.
Les marques sont essentiellement considérées comme des intermédiaires entre les entreprises et leurs clients. Elles véhiculent de l’information, factuelle autant qu’émotionnelle, sur les produits, renforçant à la fois la confiance des consommateurs dans leurs choix d’achat (à travers l’information accumulée dans l’historique de la marque) et leur amour propre (à travers les échanges symboliques cristallisés autour des valeurs et de la personnalité de la marque). Cette approche linéaire (information contre émotion) nous a menés vers des entreprises masquant leurs mécanismes et leur structure interne derrière les marques. Ceci correspond tout à fait au modèle traditionnel de valeur-dans-la-transaction, mais est incompatible avec la notion d’écosystème connecté, où entreprises et clients patagent un nombre de plus en plus grand de points de contact.
Plutôt que de jouer le rôle d’amplificateurs de transaction, à l’ère des organisations connectées, les marques doivent être considérées comme les attracteurs étranges des systèmes complexes formés par les entreprises, leurs partenaires et les consommateurs.
La clef d’un modèle plus durable
Une part de plus en plus importante de la valeur associée à une marque vient de l’interaction entre entreprise et clients. Soit directement, chacun forgeant la personnalité de la marque en y transférant des valeurs émotionnelles et un sentiment généré (dans le cas de communautés de marques), soit indirectement, accumulée tout au long du voyage d’usage des produits et services de cette marque.
Toutes ces interactions sont l’expression des forces à l’œuvre entre les individus durant l’ensemble du cycle de vie de la marque: mécanismes internes à l’entreprise, relations proches des clients, communautés, service client, influence, open innovation, crowdsourcing… où la marque elle-même n’existe plus en tant qu’intermédiaire, mais en tant que symbole représentatif.
Les clients et les marketeurs sont habitués à de tells transferts de valeur, la valeur d’attentes, par exemple, est directement liée à la valeur propre de la marque. Mais les entreprises elles-mêmes devraient se pencher davantage sur les marques et ce qu’elles représentent, car elles leur offrent un nouveau modèle pour assurer et renforcer la cohésion de l’entreprise collaborative. Imaginons un instant des entités ou des services spécialisés organisés en réseau, réunis autour des valeurs portées par les marques et directement reliés aux clients. Ce modèle, qui fonctionne déjà pour des entreprises telles que Zappos, pourrait bien constituer une un modèle alternatif, plus durable, à nos organisations actuelles, si rigides et figées.
By Thierry de Baillon
Version française ici.
Let us start with a little quiz: What is the most crucial aspect of your business / organization? Which aspect of your business / organization is hardly predictable, fast forward moving, unreliable, hyper-connected? The answer to both questions is: your customer. Let face it, the way the social web is transforming the consumer’s world at warp speed will have deep impact on every aspect of the way we are doing business.
Adapting to this new world means that companies’ most important assets are no more the products or services they create, manufacture, produce, sell, but their customers, and the way they want, buy, use and herald their products. This might not be new, would you say, as almost a century of consumerism has accustomed businesses to consider sales as their most fundamental activity… Which has also accustomed them to ignore a whole world of actionable activities, involving loyalty, advocacy, recommendations, use scenarios and user experiences. The problem is that this world has become prevalent, and that there is no way back. Ignoring this change is paradoxically putting the customer in total control of brands, and might prove lethal for many businesses.
Albeit being a step in the right direction, internal use of the same tools which enable the social web will not save organizations from a radical change in the way they do business. Heading toward Enterprise 2.0 for the sake of efficiency is a lure, as long as collaboration is not designed toward, and with, the customer.
Brands Need to Be Social, Commodities Not
But, as I recently wrote, not every business is meant to become social. Involving your customers requires that… they want to. The mass consumption era leaded to an overwhelming number of brands whose mainspring relied on two main wills: capturing shares of ever-expanding markets, and creating new needs to fulfill. Entering any store presents us today with at least half a dozen products for each category, products whose only intrinsic differences often lie in price and marketing claims, competing with each other. Consumers do not want to discuss about everything they buy. They want to be part of products and services which help them getting a better experience in their conscious, voluntary and meaningful activities. This means that ‘the rest’, entire categories of products and services, are considered as commodities, unless they are able to bring enough innovation to level up customers’ experience to a really different and meaningful experience. In that logic, most brands are just reminders of who is the cheapest, whose wrapping are the easiest to tear off, etc. For those, being ‘social’ means nothing but leveraging customer service (which is often a giant step anyway). Commodities do not need to be ‘social’, they aren’t even intended to.
It is not innocent that travel and tourism businesses, which operate in a service-dominant logic, already began undergoing such a change more than a dozen years ago; customers demand helped segmenting the market in two opposite directions, custom-tailored high-end services and standardized mass products. The actual, and fundamental, difference in today’s ‘social’ evolution is that customers are pushing the envelope further. Not only do they want to be listened by your brands, but they want to share their insights, so you can co-create with them the best product or service ever (according to them, of course, but aren’t they the only ones who matter?).
Beyond Value in Use, Value in Expectation
Traditional branding focuses on brands’ perception and alignment with actual product or service, thus focalizing on the act of purchase, while service dominant logic focuses on value in use during the whole product or service lifecycle. Unfortunately, this leaves aside most of customer’s interaction before any transaction takes place. While customers’ expectations might be considered as part of the global user’s experience, it would be much more useful to isolate ‘value in expectation’ to try to better understand the fuzzy border between brand and commodity from a customer’s point of view.
Wim Rampen (@wimrampen) pointed me the other day to a really interesting research on Reference scales of service quality and satisfaction judgments in restaurants. One of the important findings of conducted studies is that the tolerance range in which customers consider the delivered service as acceptable / desirable is much narrower when the restaurant is branded, while uncommitted (neutral) customers are much more prone to react. Consider those marketing implications:
- Customers expect a definite level of service, which I call Value in expectation. Although defined by brands promises and by peer recommendation, this value is set by potential customers, and branding’s new role and responsibility is to align their actual service delivery to customers’ expectation. Value in expectation is the new brand equity.
- Customers don’t necessarily expect more from brands. But they expect brands to deliver more accordingly to their expectations. Truth matters more than claims.
- Enhancing your service is useless if your customers don’t expect it, they will become uncommitted. Value in expectation will only be raised jointly by customers and brands. This also means that engagement through social media is useless unless actual customer experience expects it. Facts trump conversation.
Value in expectation is what brings together brands and customers. Value in use is what keeps them together.
By Thierry de Baillon
English version here.
Commençons par un petit questionnaire : Quel est l’élément le plus crucial de votre entreprise / organisation ? Quel aspect de votre entreprise / organisation est difficilement prévisible, évolue rapidement, est peu fiable, hyper-connecté ? La réponse à ces deux questions est : votre client. Rendez-vous à l’évidence, la manière dont le web social est en train de transformer le monde du consommateur à la vitesse de la lumière va avoir un profond impact sur tous les aspects de notre manière de gérer les affaires.
Pour s’adapter à ce nouvel univers, il convient de comprendre que le capital le plus précieux d’une entreprise n’est plus les produits ou les services qu’elle crée, fabrique, produit, vend, mais ses clients, et la manière dont ils veulent, achètent et promeuvent ces mêmes produits. Ceci n’est pas neuf, direz-vous, alors qu’un siècle ou presque de consumérisme a habitué les entreprises à considérer la vente comme leur activité la plus fondamentale. Ce qui les a également habituées a ignorer tout un monde d’activités potentiellement profitables, impliquant fidélisation, ambassadeurs, recommandations, scénarios d’usage et expérience utilisateur. Le problème est que ce monde est aujourd’hui dominant, et qu’il n’y a pas de retour en arrière possible. Paradoxalement, ignorer le changement en cours revient à donner au consommateur le contrôle absolu des marques, ce qui pourrait bien s’avérer fatal pour beaucoup d’entreprises.
Bien que cela représente un pas dans la bonne direction, l’adoption en interne des outils qui donnent sa force au web social n’épargnera pas aux entreprises un changement radical dans leur fonctionnement. Devenir une Entreprise 2.0 dans le but d’accroitre son efficacité est un leurre, tant que la collaboration n’est pas conçue en direction de, et avec, le client.
Les marques doivent devenir sociales, pas les marque génériques
Malgré tout, comme je l’écrivais récemment, toutes les entreprises n’ont pas vocation à devenir sociales. Impliquer vos clients nécessite… qu’ils le veuillent. L’ère de la consommation de masse a créé une multitude de marques dont la raison d’être s’appuie sur deux objectifs : capturer des parts de marchés en perpétuelle expansion, et créer de nouveaux besoins à satisfaire. Il suffit aujourd’hui d’entrer dans n’importe quel magasin pour découvrir au moins une demi-douzaine de produits dans chaque catégorie, produits en compétition les uns avec les autres, et qui ne se différencient souvent qu’à travers le prix et les promesses marketing. Les consommateurs ne veulent pas discuter de tout ce qu’ils achètent. Ils veulent être partie prenante de produits et de services qui les aident à vivre une meilleure expérience dans leurs activités conscientes et choisies, dans celles qui sont pour eux porteuses de sens. Ce qui signifie que « le reste », des catégories entières de produits et de service, sont considérées comme des produits et services de base, à moins qu’ils ne soient à même d’offrir une expérience nouvelle. Dans cette logique, la plupart des marques ne sont juste que des repères mentaux servant à reconnaître qui est le moins cher, le plus facile à déballer, etc. Pour celles-ci, devenir « social » signifie juste améliorer leur service de relations consommateur (ce qui représente déjà un pas énorme). Les marques génériques n’ont pas besoin de devenir « sociales », elles ne sont même pas sensées l’être.
Il n’est pas innocent que les industries du tourisme et du voyage, qui fonctionnent dans une logique orientée service, ont déjà entrepris une telle mutation depuis plus d’une douzaine d’années ; la demande les a aidées à segmenter leur marché dans deux directions opposées, un service haut de gamme personnalisé et des produits de masse standardisés. La seule différence, fondamentale, avec l’évolution « sociale » actuelle est le fait que les clients poussent la barre plus haut encore. Non seulement ils veulent être écoutés par les marques, mais veulent partager leur savoir, afin de co-créer avec eux les meilleurs (selon eux, mais ne sont-ce pas eux qui importent le plus ?) produits et services.
Au-delà de la valeur d’usage, la valeur d’attentes
Le branding traditionnel se concentre sur la perception des marques et sur l’alignement de cette perception avec les produits et services reels, se focalisant ainsi sur l’acte d’achat, tandis qu’une logique orientée service voudrait qu’il se concentre sur la valeur d’usage, celle générée tout au long du cycle de vie d’utilisation d’un produit ou service. Malheureusement, l’une comme l’autre approche laisse de côté l’essentiel des interactions avec le client se déroulant avant qu’une transaction se déroule. Les attentes du client pourraient être considérées comme faisant partie de l’expérience utilisateur globale, mais il serait bien plus utile d’isoler cette « valeur d’attentes » pour tenter de mieux comprendre la frontière floue existant entre marque et marque générique, du point de vue du client.
Wim Rampen (@wimrampen) a signalé l’autre jour à mon intention une recherche très intéressante sur les Echelles de référence de la qualité de service et de la satisfaction perçue dans les restaurants. Un des résultats marquants des études menées montre que la zone de tolérance correspondant au niveau de service jugé acceptable / souhaitable par les clients est plus étroite lorsque le restaurant est brandé, tandis que les clients ne se sentant pas impliqués sont bien plus à même de réagir. Considérez les implications marketing de cette recherche :
- Les clients sont en attente d’une niveau précis de service, ce que j’appelle la Valeur d’attentes. Bien qu’elle soit prédéfinie par les promesses de la marque et les recommandations entre pairs, cette valeur est fixée par les clients potentiels, et une responsabilité nouvelle du branding consiste à aligner le niveau de service délivré avec les attentes des clients. La valeur d’attentes est le nouveau capital de marque.
- Les clients n’attendent pas nécessairement plus d’une marque. Mais ils s’attendent à ce qu’une marque leur offre un service équivalent à leurs attentes. La vérité importe plus que les promesses.
- Rien ne sert d’améliorer votre service si cela ne correspond pas à l’attente des clients, ils se désimpliqueraient de la marque. La valeur d’attentes ne peut être créée que conjointement par les marques et les clients. Ce qui veut également dire que l’engagement d’une marque à travers les médias sociaux reste inutile tant que cela ne fait pas partie de l’expérience utilisateur attendue. Les faits l’emportent sur la conversation.
La valeur d’attentes est ce qui relie le mieux les clients et les marques. La valeur d’usage est ce qui les maintient ensemble.
By Thierry de Baillon
While not being the post I recently announced about social business, service, brands and commoditization, this short post quite perfectly sets the stage…
This inscription, painted on a truck parked nearby my office, reads “for coffee lovers… Sophistication of best brands – Elegance of service”. And I couldn’t help sharing it with you…
You will agree that “sophistication” is nowadays no more relevant for brands, as it refers to a groundless claim. But what is a brand, if not a dual set of promises and associated services? What is the brand value, once it relies on third-party services like the company who owns this truck is aimed to deliver? Is such intermediation sustainable, as it merely commoditizes the brands it uses?
By Thierry de Baillon
La version française de ce billet est, une fois n’est pas coutume, sur le blog de Seth Simonds.
Is, in France, cause marketing soluble in social media? This is the question I asked myself when Seth proposed me to write this post, question which quickly turned into: “is cause marketing soluble in French culture?” as we must agree on the fact that, in Descartes and Pascal homeland, money, fine feelings, companies and charities maintain complex relationships.
Whether it be individuals or organizations, French people give, and give more and more. They are also ready to engage into causes they find ethical: 47% of them now claim having changed their consumption habits towards more sustainable products. This is not the lack of motivation or creativity, which occasions the charitable discretion of French companies, “discretion” which is particularly remarkable on the social web, but rather a mix of cultural and social factors unique to France.
The distrust paradox
It is a commonplace to say that consumers less and less trust brands’ and businesses’ communication. More thought provoking is that they consider the same businesses’ engagement toward populations as largely inefficient (CSA study – October 2009). This is a highly paradoxical situation: for a company, getting committed to a cause allows giving credibility to its willingness to act ethically, but communicating about this commitment discredits it at the same time. For example, Kinder France initiative with the Secours Populaire, is barely promoted outside the limits of its website, echoing neither on Kinder Facebook page, nor of the Secours Populaire one. Many such initiatives are not highlighted beyond the company’s corporate website (Innocent) or beyond the point-of-sale (Pyrex).
Commitment and empathy, friendly rivalry
Unlike the Anglo-Saxons, who give sense to an initiative through action, the French generally put discussion at the heart of their approach. This behavior encourages my compatriots, when mixing feelings and discussion, to completely dissociate empathy (the charitable claim) from commitment (the gift and its assertion). It is good practice to stay (and look) restrained when we give, and to not too explicitly call for action when talking about a cause. French do not mix money with feelings.
Considering this, it is hardly surprising that the only NGOs leveraging the viral and empathic power of social media are “activist” associations like Greenpeace or Aids. They consider action and feelings as intimately related, and part of a global approach. Most others only timidly step outside of traditional media channels, even preferring to leave this initiative to internet users, without giving any active support. The page devoted to “webbénévoles” on the French Red Cross website delivers a clear message: make us your donations, relay our cause, but please do not ask us to engage ourselves. In such a paradoxical context, it is not surprising to notice how much associations are reluctant to associate themselves too openly to businesses, those symbols of profit and wealth.
Ethical = sincere
From “consume more” to “consume better”, marketing has recently undertaken a change of focus which, if often driving businesses to more commitment, is still largely prisoner of our cultural reflexes. But is this so bad? Are global, mainly American, brands which previously partnered with (RED), so well-intentioned? Don’t they seek, through their highlighted commitment, to restore an undermined trust, where French brands, for the same reasons, keep themselves understated? Social media do offer real opportunities to cause marketing, but require something today missing from so many initiatives: sincerity.
Photo Filtran
By Thierry de Baillon
Version française ici.
Beside an enormous amount of media rants and raves, the recent launch of Apple’s tablet teaches us a lot of things about design, innovation and marketing in the era of the real-time Web.
Don’t Ask What They Want, Ask Yourself What They Do
In a recent article, Roberto Vergana suggested that, when creating new products, Apple mainly proposed a vision, staying away from focus groups and user-centered innovation. But is it really the case? In a not-so-far past, Henry Ford said that “If I’d asked my customers what they wanted, they’d have said a faster horse”, but this statement applied in an era of mass consumption, when large scale breakthrough innovation acceptance was mainly a matter of one-way marketing.
Since then, marketers have learned to listen to consumers, through focus groups and panels, as we evolved into an age where building on the existing was their main concern, and leveraged incremental innovation to gain (and retain) competitive advantages. Present opportunities to directly and instantaneously engage with customers through social media is often no more than a speedier way to achieve the same goal, when it should be used even more than to gain insights, to exchange knowledge.
I saw so many products launches relying on insanely great “love this” feedback which were absolute failures, as nobody bought them in the end. Marketing is about knowledge, not about well wishes. Knowledge about what people do, not what they want. And that is exactly what Apple does with its products. Everybody wants phones and computers with removable batteries, but how many people are ACTUALLY changing a product’s battery? A lot of people are ranting about the iPad’s lack of camera or multitasking support, but who would have used them anyway, apart from computer geeks? Apple products are disruptive, not because they fill people’s wishes, but because they bring new dimensions to what people use.
The Whole Is Better Than the Sum of the Parts
Those dimensions are usually more cultural than technological. Apple quite never focused on real cutting-edge technology in its products. They never used the fastest graphic cards, the hypest webcams, the most powerful camera, and when they did (remember the water cooling system on G4 computers), they often failed. Microsoft has probably developed the most innovative multi touch technology, but what did they do with it? A table, where Apple put its own technology into a tablet. Tables are great for airport lounges and night-club entertainment, for sure, while tablets are built to be taken everywhere. Apple builds on our ways to use things to disrupt what we wish, coming up with products which bring and mean much more than an aggregation of technologies usually could.
Disruptive and Emergent Marketing
In a world where marketers have a duty to teach brands that they won’t survive unless they actively engage their customers through social media, Apple is not only disruptive in the insights they capture from customers, but in their whole marketing. While they have no Twitter account, no official Facebook page, they have the most ardent fans basis ever seen. And they don’t even treat them better than everyone else. No bloggers give-away, no ambassadors program, no nothing. I am not even sure they will keep on relying on traditional advertising channels to boost sales. They even treat their customers the worst they can: sky-high prices, backordered products, uneven customer support… This is marketing as the edge of chaos.
There is, of course, no way to generalize this marketing approach. But in our complex, non linear world, traditional marketing funnels are dead ends, and Apple’s unique strategy to leverage customers’ experience to new heights teaches us an important thing: our globally real-time networked world allows (maybe impose) us to find new creative, emergent, way to design and market products. Twitter’s monetization problem, for instance, as Venessa Miemis recently pinpointed on her blog, Emergent by Design, is a perfect example of this upcoming questioning.
What are you thinking about this?
By Thierry de Baillon
English version here.
Mis à part le tonnerre médiatique qu’il a provoqué, le lancement récent de la tablette d’Apple nous apprend beaucoup de choses sur le design, l’innovation et le marketing à l’ère du Web en temps réel.
De leur demandez pas ce qu’ils veulent, demandez-vous ce qu’ils font
Dans un article récent, Roberto Vergana suggérait que lorsqu’il créait de nouveaux produits, Apple proposait essentiellement une vision, restant à l’écart des séances de groupes de discussion et de l’innovation orientée utilisateur. Mais est-ce vraiment le cas ? Dans un passé pas si lointain, Henry Ford avait déclaré que « si je demandais à mes clients ce qu’ils voulaient, ils répondraient un cheval plus rapide », mais cette phrase correspondait à une époque de consommation de masse, où l’adhésion à une innovation capitale était essentiellement l’affaire d’un marketing à sens unique.
Depuis cette époque, les marketeurs ont appris à écouter les consommateurs, à travers groupes de discussion et panels, au fur et à mesure que nous évoluions vers une époque où leur principal souci était de construire sur l’existant, et que nous nous appuyions sur une innovation incrémentale pour gagner (et conserver) des avantages compétitifs. Les opportunités actuelles d’interagir directement et instantanément avec les consommateurs à travers les médias sociaux ne constituent guère autre chose que le moyen d’arriver plus rapidement aux mêmes objectifs, alors qu’elles devraient nous servir à bien plus que de recueillir des avis, à savoir à échanger du savoir.
J’ai eu de nombreuses fois l’occasion de voir des produits être lancer et s’avérer être des échecs retentissants, personne ne les achetant alors que les avis de pré-lancement étaient unanimement « j’adore ». Le marketing relève du savoir, non des vœux pieux. Le savoir de ce que les gens font, non de ce qu’ils veulent. Et c’est exactement ce que fait Apple avec ses produits. Tout le monde veut des téléphones et des ordinateurs avec batterie interchangeable, mais combien changent RELLEMENT une batterie ? Beaucoup se plaignent du manque d’appareil photo ou de gestion multitâche de l’iPad, mais qui auraient utilisé ces fonctionnalités, en dehors des geeks ? Les produits Apple sont disruptifs, non parce qu’ils répondent aux souhaits des gens, mais parce qu’ils donnent une dimension nouvelle à ce que les gens utilisent.
Le tout vaut plus que la somme des parties
Cette dimension est en général plus culturelle que technologique. Apple ne s’est pratiquement jamais soucié d’introduire des technologies de pointe dans ses produits. Ils n’ont jamais utilisé la carte graphique la plus rapide, la webcam la plus branchée ou l’appareil photo le plus puissant, et, lorsqu’ils le font (souvenez-vous du système de refroidissement par eau des G4), ils ont souvent échoué. Microsoft a sans doute développé la technologie multi touch la plus performante et innovante, mais qu’en ont-ils fait ? Une table, alors qu’Apple a introduit sa propre technologie dans une tablette. Les tables sont parfaites pour les halls d’aéroport et l’animation des night-clubs, certainement, mais les tablettes sont faites pour être emmenées n’importe où. Apple se sert de ce que nous utilisons pour faire voler en éclats ce que nous désirons, créant des produits qui apportent et signifient bien plus qu’il ne serait possible à un simple agrégat de technologies.
Un marketing disruptif et émergent
Dans un monde où les marketeurs ont le devoir d’apprendre aux marques qu’elles ne survivront pas sans interagir avec leurs consommateurs à travers les médias sociaux, Apple est disruptif, non seulement dans ce qu’elle apprend de ses consommateurs, mais dans l’ensemble de son approche marketing. Bien qu’ils n’aient ni compte Twitter, ni page Facebook officielle, ils ont la base de fans la plus ardente qui soit. Et ils ne les traitent pas mieux que ça. Pas de cadeaux pour les blogueurs, pas de programmes d’ambassadeurs de marque, rien de rien. Je ne suis même pas sûr qu’ils décident de continuer à utiliser les canaux publicitaires traditionnels pour doper leurs ventes. Ils traitent de même leurs clients du pire qu’ils peuvent : prix prohibitifs, ruptures de stocks, support clientèle inégal… C’est du marketing au bord du chaos.
Une approche marketing qu’il est, bien sûr, impossible à généraliser. Mais dans notre monde complexe, non linéaire, les processus marketing traditionnels sont voués à devenir des impasses, et la stratégie si particulière d’Apple pour donner une dimension nouvelle à l’expérience utilisateur nous apprend une chose importante : notre monde globalement interconnecté en temps réel nous permet (voire peut-être nous impose) de trouver de nouvelles façons, créatives, émergentes, de designer et marketer nos produits. Le problème de la monétisation de Twitter, par exemple, tel que l’a récemment soulevé Venessa Miemis dans son blog, Emergent by Design, est l’exemple parfait des questions qui se posent à nous.
Qu’en pensez-vous ?
